Мьевиль Чайна: Октябрь

При чтении данной книги с первых страниц возникает предосуждение, что автор сделал то, что не нужно было делать - он сразу утонул в исторических перипетиях, в связи с чем лопнуло понимание исторического содержания такого СО-бытия, как великая российская революция 1917 года. Почему это случилось с автором? Вероятно, что: 1. Онтология Мьевиля построена на мистико-художественных искусственных нарративах. 2. Думание про чужую боль - не есть переживание этой боли. Для понимания революции 1917 г. необходимо проникнуться болью русского человека того времени. Однако автор этого не сделал. 3. Исторические конструкты, а именно это попытался представить Ч.Мьевиль, требуют не игры в абстракции на материале реальных преобразований, а требуют логико-смысловой интерпретации реальных изменений.

"Октябрь" - Чайна Мьевиль. Давно я не погружалась в школьную программу. Совершенно случайно заметила книгу британского писателя - фантаста Чайна Мьевиль. Содержание книги - в стиле учебника по истории, только для углубленной программы. Рекомендую к прочтению эту книгу тем, кто хочет покарить сердце своего учителя по истории.

Скажем так, это конечно не Мьевиль-фантаст, но мне очень зашло. Самое интересное в этой книге - взгляд чисто западного марксиста на явление, которое изменило весь мир. Особенное ощущение было из-за того, что я живу в Питере и нахожусь можно сказать внутри этих декораций. Для меня после советско-коммунистической "23 ступеньки вниз" М. Касвинова и либеральной "Империя должна умереть" М. Зыгаря, эта книга-очень интересный третий взгляд.

К своему большому сожалению обещанной эмоциональной интерпретации событий 1917 года я в ней не увидела. Как по мне автор именно перечислил сухие факты, совершенно не касаясь разительных изменений в жизненном укладе людей. Неискушенному в историческом плане читателю, коим я и являюсь, легко потерять нить повествования, а вместе с ней и интерес к изложению. Отзывы в интернете хорошие, значит, просто не мой писатель.

Книга вызвала некоторое недоумение и оставила очень двойственное впечатление. Недоумение вызывает вопрос о том, что явилось серьезной и побудительной причиной такому неординарному автору взяться за этот труд, даже учитывая его социальные взгляды. А двойственность впечатления заключается в следующем. Во-первых создание этого произведения потребовало огромной, если не титанической работы для формирования довольно однобокой точки зрения. Во-вторых, хотя эта книга и считается документальной, но она откровенно скучна, не вызывает никакого интереса к происходящим событиям, описание которых больше похоже на подробную и даже дотошную хронику. Назвать эту историю захватывающей очень трудно, а тем более считать ее осмыслением событий революции. В своем повествовании автор называет роман "Что делать?" странным, хотя и признает его значение и влияние на умы. Очень интересным для меня был эпилог под название "После Октября", в котором автор не просто перечислил события последующих 10...15 лет, но и попытался дать им свою достаточно неординарную оценку. Ну и конечно одним из главных достижений Октября по мнению автора стала "декриминализация гомосексуализма" (это слова автора). Могу только порекомендовать желающим прочитать эту книгу набраться терпения и упорства.